В. М. ТАРЕЕВ
 

В седьмом квартале Купчина, там, где улица Бела Куна пересекается Будапештской, построен новый дом. Не просто «еще один», но действительно новый, во многом отличающийся от своих серийных собратьев. Внешние характерные признаки этого здания и некоторые неожиданности в планировке квартир обусловлены главной особенностью: диагонально-центрированном расположением лестнично-лифтовых узлов.¹

Еще до того, как в дом въехали новоселы, его посетили многочисленные группы архитекторов. Одно из таких поездок была организована правлением Ленинградского отделения Союза архитекторов СССР и редакцией журнала «Строительство и архитектура Ленинграда». Проведенное затем обсуждение результатов эксперимента не было первым обменом мнений по существу примененного здесь архитектурно-планировочного принципа. Обстоятельный разговор на эту тему состоялся еще раньше. Тем не менее, конкретное осуществление планировочной идеи, ее практическая проверка дали толчок для продолжения оживленного творческого спора.

«Горе тому, кто выскажет какую-нибудь замечательную мысль, если эта мысль еще ребенок», — писал Н. В. Гоголь. Не менее обидно тому, чей выросший ребенок долго нс выходит в люди. Идея дома с повернутой лестницей имела достаточно времени, чтобы возмужать и окрепнуть. Ее автор архитектор ЛенЗНИИЭПа Николай Георгиевич Сваричевский развивает и отстаивает ее уже около 12 лет. За этот срок он приобрел много сторонников. И тем не менее нельзя не пожалеть, что практическое осуществление идеи столь затянулось, несмотря на энтузиазм и настойчивость автора.

Планировочный замысел автора смел и убедителен. «Простым» поворотом лестнично-лифтового узла достигаются экономические, планировочные и конструктивно-технологические преимущества. На одну площадку такой секции выходит в полтора раза больше квартир, чем в обычных домах серийного производства. Общее количество лестниц соответственно уменьшается, за счет чего появляется возможность в пределах тех же затрат увеличить жилую и вспомогательную площадь.

Перспектива весьма заманчивая. Как сказал на обсуждении архитектор М. С. Кунцман, «мотивы, по которым повернута лестница, теоретически правильны». Многие другие выступавшие подчеркнули, что поиски возможностей улучшения жилищно-бытовых условий ленинградцев, к тому же без дополнительных расходов, следует всячески поддерживать.

Но но менее важным, чем зрелость и плодотворность идеи, представляется ее практическое воплощение, то конкретное одеяние, в котором она выходит на суд специалистов и широкой общественности. Естественно, что осуществленный замысел обладает большей силой убедительности, чем теоретические выкладки и проектные разработки. Именно поэтому результаты планировочного эксперимента оценивались выступавшими прежде всего на основе тех реальных недостатков и достоинств, которые зримо предстали перед ними.

¹ Авторский коллектив ЛонЗНИИЭПа: архитекторы Н. Г. Сваричевский, О. Б. Фронтинский, инженеры П. Ф. Памфилов. И. И. Мамонтов, А. В. Эрмант. В. И. Левенталь, при участии архитекторов И. П. Свиридова, И. Л. Фридмана, И. М, Чернышевой, И. А. Борчевской, Н. К. Шкатова, инженеров Г. В. Баранцевича, Г. А. Могилевской, Н. И. Месроповой, Н. И. Медведского, Н. Г. Усмановой, Э. В. Кубасовой, А. В. Xименко. Строительство осуществлено ДСК-2 и заводом железобетонных изделий "Баррикада".

В целом, в сравнении с принятым аналогом – домами серии 1ЛГ-602В – удалось увеличить полезную площадь на 6,2% и на 4,4% жилую. При этом строительные затраты сократились на 4,4%. Уменьшились протяженность дома, вес конструкций, количество лифтов, эксплуатационные расходы. В частности, авторы подсчитали, что на средства, сэкономленные при эксплуатации каждых 140 квартир, можно дополнительно строить не менее одной двухкомнатной квартиры в год.

Подробные данные предлагаемой системы «Д» и серии 1ЛГ-602В, откорректированной ДСК-2, в сравнении с аналогом приведены в таблице (см. внизу). Как заметили при обсуждении А. И. Князев и М. С. Кунцман, они убедительны, но требуют дополнения данными анализа домов с подобной конфигурацией в плане, а также других секций с шестью квартирами на одной лестничной площадке.

К сожалению, еще не определены достаточно точно трудозатраты при строительстве этого дома, сообщил Б. Д. Федорцов. По предварительным данным они несколько возросли, если сравнивать с серией 1ЛГ-602В. В дальнейшем авторы предлагают внедрить укрупненный блок, включающий также сантехническую кабину. Тогда число монтажных операций на этом узле сократится с 50 до 6.

С диагональной постановкой лестнично-лифтовых блоков связаны особенности и трудности планировки квартир. Многие из них авторы успешно преодолели. Не вызвала особых возражений «косоугольность» кухонь. В пустом помещении она несколько озадачивает. Но там, где уже расставлено оборудование, предусмотренное проектом и специально изготовленное шестым мебельным комбинатом г. Ленинграда, все сомнения рассеиваются. Комплект этого оборудования стоит 193 рубля и устанавливается за счет жильцов. Действительно, как полагает архитектор Н. 3. Матусевич, при подобных специфических решениях такой комплексный подход наиболее целесообразен.

В ванной комнате за счет «лишних углов» появилась возможность поставить стиральную машину. Да и ванны здесь устанавливаются длиной 170 см, а не 150, как обычно.

Другие же «последствия косоугольности» мало приемлемы: неудобно перпендикулярное расположение входных дверей, «хлопушка», которая образуется при входе; недостаточны размеры предприхожей и уборной, излишне растянуты коридоры. Н. И. Яккер, отмечавший, как и другие, эти недостатки, считает, что авторы выиграли во внеквартирных коммуникациях, но проиграли во внутриквартирных. По его мнению, с которым нельзя не согласиться, многих планировочных потерь можно было бы избежать уже сейчас (дальнейшие проектные разработки уже откорректированы авторами), построив предварительно макеты квартир в натуральную величину.

Следует заметить, что необходимость этого непременного этапа экспериментального проектирования и строительства неоднократно отмечалась в нашей печати, однако до сих пор это справедливое требование не выполняется.

В экспериментальном доме квартиры оказались неравноценными по своей планировке и общему решению. Несомненно приятным для каждого новосела окажется обилие встроенных шкафов и антресолей. Но при этом бросается в глаза и значительное количество дверей и дверок, что еще больше усиливает впечатление вытянутости коридора. Пропорции комнат, в основном, хорошие, зато вызвали дружное возражение форма и остекление меньшего окна в однокомнатной квартире. В многокомнатных квартирах, отмечали участники обсуждения, появляется хорошо организованная- спальная зона с удобным вторым санузлом в глубине. Однако при этом решении возникает большая проходная комната с двумя отрезками коридора («ушами»), что усложняет ее использование.

В построенном доме авторы предусмотрели обычный (по средней площади) набор квартир: из 446 квартир — 117 однокомнатных, 106 двухкомнатных, 144 трехкомнатных, 87 четырехкомнатных и 12 пятикомнатных. Однако авторы считают, что от пяти- и четырехкомнатных квартир следует отказаться. 1 Как отмечено в некоторых выступлениях, только в новом районе Васильевского острова их построено уже достаточно, чтобы расселить все большие семьи Ленинграда.

В существующем виде здание довольно выразительно. «Вырезы» на фасаде с выступающими ребрами лестнично-лифтовых блоков обеспечивают крупное членение корпуса, которого так недостает многим типовым «пластинам» и «коробкам». В то же время эти «запады», создавая ритм, не нарушают цельности восприятия. Приятен, как отмечали при обсуждении, хотя и несколько сух, и фасад со стороны двора.

Зато угол дома, соединяющий экспериментальную часть здания с типовой (авторы решили на опыте доказать принципиальную возможность стыковки секций системы «Д» с любыми другими), произвел на многих участников обсуждения впечатление недоработанности.

Немало споров вызвало также расположение мусороприемника в самом центре входа, между дверями на лестницу и в колясочную, а также предусмотренная авторами система вывоза мусора.

Дом уже вступил в строй, и, видимо, самое недалекое будущее покажет, правы ли авторы довольно пессимистических предположений о нежизнеспособности этой системы.

В целом, как подчеркнули выступающие, планировочный эксперимент дал богатый и интересный материал для размышлений и споров. Он требует более тщательного изучения. Но и сейчас можно говорить об успешных, в целом, результатах. Придирчиво, но не предвзято рассмотрев все планировочные недостатки, участники обсуждения пришли к выводу, что они не являются неизбежным следствием диагонального расположения лестнично-лифтового узла, и поэтому «противопоказаний к применению этого принципа нет».

Сейчас, на первом этапе эксперимента, проходит проверку планировочная идея проекта. Для выявления конструктивно-технологических возможностей системы предполагается построить еще один дом – с применением объемных блоков размером на ванную, туалет и предприхожую. Тем самым, по мысли авторов, будет заложена основа, для поэтапного укрупнения элементов жилища и постепенного перехода от кирпичного и панельного домостроения к объемноблочному.

В последующих проектных разработках система поворота лестниц получает дальнейшее развитие. Авторы в самых различных вариантах демонстрируют возможности, которые открывает применение укрупненного блока в сочетании с панелями любого домостроительного комбината.

Но в этом случае достоинства неожиданно обернулись слабостями. Слишком много возможного и мало обязательного – так выразил свое впечатление архитектор А. К. Алексеевский. Не стоит ли авторам остановить свой выбор на одном определенном решении – наиболее выигрышном и целесообразном? Отойти от стремления к непременной универсальности и конкретизировать свои предложения советовали авторскому коллективу Ю. П. Данилов и 3. В. Каплунов.

Вместе с тем Ю. П. Данилов отметил «заманчивую гибкость» системы «Д». Видимо, ее следует все-таки принимать во внимание, как и перспективы, которые она открывает. Думается, излишне категоричным было утверждение 3. В. Каплунова о том, что дом в серию не годится. Очевидно, еще рано ставить точку в споре. Последует детальное изучение итогов эксперимента и связанных с ним возможностей. И если система «Д» действительно позволяет улучшить жилищно-бытовые условия без увеличения затрат на строительство и внести при этом некоторое разнообразие а архитектурный облик новых жилых кварталов (а эксперимент все это подтверждает), то не следует ли воспользоваться такими преимуществами как можно полнее?

Фрагмент фасада

Дворовый фасад

Кухня с оборудованием

Сканирование журнала Михаила Романенко